«Простить» долг по кредиту поможет суд, если его «хорошо попросить»?
Несмотря на провозглашенную властями реформу, суды по-прежнему подвергаются давлению админресурса, что, естественно, не способствует правосудию. Порой давление настолько значимо, что судьи не стыдятся принимать решения, противоречащие не только праву, но и здравому смыслу. Такая порочная практика уже сегодня может привести к… коллапсу банковской системы.
Суды первой инстанции чаще проявляют свою «лояльность»
Еще недавно в Украине настаивали на необходимости срочного урегулирования вопроса банкротства физических лиц в рамках отечественного законодательства. Однако в последнее время сложилась ситуация, что даже принятие подобной процедуры ничего принципиально не изменит, поскольку судебные разбирательства по финансовым вопросам доведены самими участниками до того предела, когда установление объективной ситуации уже никого не интересует. Путем административного или финансового влияния стороны лишь меряются силами друг с другом, рассматривая правовой процесс как площадку для упражнений в юридической казуистике, но не механизм восстановления справедливости.
В частности, достоянием прошлого можно считать вариант, когда суд признавал незаконными кредиты в иностранной валюте на том основании, что «все операции на территории Украины проводятся в национальной денежной единице». Под давлением банковского сообщества Высший хозяйственный суд наконец определил, что из этого правила существуют исключения. Сегодня добиться права не погашать свои долговые обязательства (или погашать их по ранее существовавшему курсу 5,05 гривни за доллар) на этом основании уже практически невозможно.
Далее мы стали свидетелями массовой пропагандистской кампании: «оформляйтесь частными предпринимателями, и по закону о банкротстве юридических лиц мы избавим вас от груза прошлых финансовых проблем». К биллбордам с подобной рекламой недоставало лишь маленькой приписки мелким шрифтом: при рассмотрении дел о банкротстве юрлиц суд принимает во внимание дату официального начала предпринимательской деятельности и фактическую связь с ней возникших долгов. На данный момент единичные положительные решения в этой области основаны лишь на безусловной связи всех этих фактов, а также на благосклонном отношении кредиторов к своим честным заемщикам, которые действительно попали в тяжелую ситуацию. Во всех остальных случаях долговременное финансирование юридической процедуры с привлечением «квалифицированных юристов» и без какой-либо гарантии на успех может сравняться с самой суммой долга. Явным предупреждением может служить тот факт, что никто из широко разрекламировавших себя юридических компаний не работает в данной области на условиях «оплаты по конечному результату» — все требуют немалый первоначальный взнос.
Теперь о последних достижениях «юридического мастерства» по уходу от исполнения финансовых обязательств, которые принес нам летний период. Показательным в этом отношении стал процесс по делу Харьковского канатного завода. За период после приватизации вокруг этого старейшего предприятия переработки конопли нарос немалый конгломерат структур, помогавших «оптимизировать» финансовую и хозяйственную деятельность. Максимальную долговую нагрузку набрал концерн «Харьковский канатный завод», фактически выполнявший роль «торгового дома» при заводе: за всю его финансовую деятельность поручался сам завод, он же выступал его основным собственником. Таким путем в ипотечный залог попали основные производственные цеха, заводоуправление и даже проходная. На сегодня радужные планы производственной деятельности пошатнулись, и в промежутке между двумя процедурами банкротства на завод пришел новый собственник. Последний не только инициировал уголовные дела в отношении предшественника, но и сделал вид, что финансовые обязательства «торгового дома» ни перед государственным «Укрэксимбанком», ни перед коммерческим «Пиреус Банком», принадлежащем греческим инвесторам, его никоим образом не интересуют. По этому поводу в Хозяйственном суде Харьковской области уже состоялся соответствующий процесс под председательством судьи С. В. Миньковского, на рассмотрение которого теперь «по странному стечению обстоятельств» попадают все дела, связанные с Харьковским канатным заводом. Очередные новшества в механизме вывода имущества из-под залога выносим на суд общественности.
Как в судебном порядке отменить ипотечный кредит
Новшество первое заключается в том, чтобы доказать, что предприятие и его «торговый дом» не имели общих интересов деятельности. Здесь суд обращается к уставу акционерного общества «Харьковский канатный завод» и неожиданно приходит к выводу, что «предоставление имущества в залог по обязательствам другого юридического лица не способствовало основной цели деятельности предприятия — получению прибыли, а потому оформлено с превышением полномочий». На раздел права, регулирующий финансовые обязательства, необоснованно распространен другой раздел, регулирующий предпринимательскую деятельность. Если пойти дальше, то аналогичным путем на процедуру личного финансового поручительства можно распространить раздел семейного права, при помощи чего доказать, что сын за отца или отец за сына не в ответе, если они «не ведут общего хозяйства».
Второе юридическое новшество: пытаясь вывести имущество из-под залога можно опираться на то, что вы как поручитель не будете выполнять свои обязательства, поскольку с момента заключения основного договора во взаимодействии кредитора и непосредственного должника что-то изменилось. Причем не важно — что именно: подписано дополнительное соглашение об изменении суммы кредита, об изменении процентной ставки, рассрочке или отсрочке платежей. Можно даже указать, что первоначальное обязательство непосредственного должника сформулировано, по вашему мнению, «не слишком четко». Не имеет значения фактическое состояние выполнения обязательств — важно, что вас, как поручителя, не поставили об этом в известность. Если подобный юридический взгляд получит дальнейшую судебную поддержку, то это позволит в дальнейшем признавать недействительными договоры, по которым одно предприятие своим имуществом и оборудованием поручается за другое.
Последнее повергло в особое замешательство зарубежного учредителя «Пиреус Банка», ранее рассчитывавшего на цивилизованное отношение к своим инвестициям в Украине. Мало того что суд, разрешая спор, применил нормы закона, которые никоим образом не регулируют данные спорные отношения, так еще и по результатам такого «применения» умудрился сделать «гениальный до простоты» вывод о том, что «поскольку договор прекратил свое действие, то его следует признать недействительным». То есть суд даже не смог определиться в своем решении: все-таки договор прекратил свое действие или же он является недействительным, то есть не соответствует закону?
Харьковское дело можно было бы считать частным случаем, если бы не значимость последствий данного дела для страны в целом. Если апелляционный суд оставит решения первой инстанции в силе (оба банка — и государственный «Укрэксим», и иностранный «Пиреус» — оспаривают решение в апелляционном порядке), то это поставит под угрозу стабильность всей банковской системы Украины. Предприятия по всей Украине могут начать массово отзывать свои гарантии, которые они давали по кредитам иным структурам, и может последовать «цепная реакция» из аналогичных исков. А это, в свою очередь, приведет к дальнейшему сокращению банковского кредитования, которое только-только начало возрождаться после кризиса и явно не поможет и без того холодному инвестиционному климату Украины в восприятии международного инвестиционного сообщества…
864Читайте нас у Facebook
