«Похоронный закон»: как отправить тело умершего в морг без решения суда
Попытки некоторых официальных лиц и учреждений успокоить общественность цели достигают далеко не всегда. Так, например, Апелляционный суд Ивано-Франковской области на своем сайте попытался разъяснить ситуацию, заявив, что информация о том, что разрешение на похороны будет выдаваться только по решению суда, не отвечает действительности.
По утверждению суда, постановление следственного судьи по какой-либо экспертизе, в том числе и судебно-медицинской, будет выноситься только в рамках уголовных производств. А судмедэкспертиза покойных (без которой якобы невозможно получить разрешение на выдачу тела для похорон) будет необходима только в случае насильственной смерти или подозрения на нее. И если следователь обратится с таким ходатайством, то суд рассмотрит его незамедлительно. Сразу же после проведения вскрытия тело отдадут родственникам, не дожидаясь результатов экспертизы. Если же человек умер естественной смертью, нововведения в уголовно-процессуальном законодательстве его не коснутся.
Но другие эксперты не согласны с такими утверждениями. Основанием для назначения судмедэкспертизы (СМЭ) тела является смерть с признаками насилия, внезапная смерть, смерть в медучреждениях, транспорте, на улице, а также смерть новорожденных и ряд других случаев. Однако экспертиза зачастую необходима и для того, чтобы установить — была смерть насильственной или естественной.
— Если покойному было 80−90 лет, он умер дома, находясь под наблюдением врача, и на теле нет признаков насильственной смерти (и нет подозрений на таковую), на экспертизу тело отправлять не нужно — все необходимые для погребения документы оформят правоохранители, медучреждения и органы регистрации гражданского состояния, — рассказал «ФАКТАМ» замначальника Главного следственного управления Нацполиции Максим Цуцкеридзе.
Однако экспертизы зачастую надо назначать и в тех случаях, когда смерть выглядит вполне естественной. Например, если больной пожилой человек умер, выйдя из своей квартиры в коридор. Так, в прошлом году только в случаях, когда смерть была естественной, пришлось проводить 92 тысячи экспертиз (11 тысяч из них — в Киеве), чтобы установить эту «естественность». А еще в уголовных производствах назначаются сотни тысяч других экспертиз. И все они тяжким бременем «лягут на плечи» 25 (на всю страну) районных судов, которые «благодаря» изменением в законодательстве будут определены для рассмотрения таких вопросов.
— Ранее сразу же после осмотра трупа, согласно Уголовному процессуальному кодексу (УПК), следователь обязан был отправить его в морг на судмедэкспертизу, — рассказал «ФАКТАМ» завотделом Одесского областного бюро судмедэкспертизы Борис Яворский. — Трактуя это положение, юристы уточнили: оно относится только к «криминальным» трупам. Но какие тела считать такими, закон не регламентирует. А проводить экспертизы, когда естественная смерть очевидна, дорого и бессмысленно. Поэтому был принят совместный приказ по МВД, Минздраву и Генпрокуратуре, регламентирующий взаимодействие этих структур и, в частности, уточняющий моменты, когда смерть можно было считать естественной и каких умерших можно было хоронить без экспертизы. Приказ, с одной стороны, противоречит УПК, но с другой — «заткнул» смысловую прореху в кодексе.
Чтобы похоронить умершего, необходимо врачебное свидетельство о смерти. При отсутствии признаков насилия оно выдается специалистами поликлиник. Но сделать вывод, что смерть ненасильственна, обязана полиция. Следователь мог под свою ответственность подписать такой вывод. Однако при малейших сомнениях он должен был направить тело на экспертизу. В таких случаях свидетельства о смерти оформляет бюро СМЭ. Раньше это все было достаточно быстро.
Теперь же следователь вносит информацию о произошедшем в Единый реестр досудебных расследований (ЕРДР), дожидается назначения процессуального руководителя из прокуратуры, составляет ходатайство в суд о назначении СМЭ, согласовывает его с процессуальным руководителем, который составляет сопроводительное письмо. Эти документы направляют в суд, где следственный судья в установленный срок до пяти дней рассматривает их и назначает экспертизу. Или не назначает. Если же ходатайство оформлено неправильно, оно возвращается и все начинается сначала.
При этом морги не могут принимать тела без положенной документации, а законодатели не определили, где хранить трупы все это время.
Также усложняется работа с живыми жертвами преступлений. Например, с людьми, получившими телесные повреждения, или теми, кто был изнасилован. Неужели жертвам изнасилования придется рекомендовать воздерживаться от водных процедур в надежде, что ДНК насильника на их теле дождется экспертизы и поможет установить его личность?
От представителей правоохранительных органов никаких рекомендаций нет. Принятие решений по этому вопросу МВД «спихивает на места». Поэтому для себя мы решили действовать согласно регламентирующим нашу работу приказам по Минздраву — они пока не изменились. Тела мы принимаем и выдаем в прежнем режиме. Для этого возродили старую практику исследований, которая ранее была выведена из правового поля и несколько лет не использовалась. Но запрещена не была.
Теперь следователь может направить тело в морг на исследование, которое формально не является экспертизой. Мы делаем вскрытие, выявляем причину смерти и выдаем тело родственникам. Если смерть насильственная, открывается уголовное производство, назначается экспертиза
Солидарен с коллегой и исполняющий обязанности руководителя Киевского городского бюро СМЭ Владимир Зосименко:
— Поскольку исследование как процедура не запрещено, мы вполне можем его проводить, не заставляя людей ждать дни и недели. В процессе исследования берутся все необходимые для анализов образцы, изучается состояние тела. А в случае последующего назначения судмедэкспертизы эксперты изучат эти материалы и сделают соответствующий вывод.
Fakty.ua сообщали, что ряд правоохранительных органов создали рабочую группу для консультаций, как избежать проволочек при назначении экспертиз и не заставлять людей подолгу хранить трупы умерших родственников.
— В ходе этих консультаций было принято решение возродить практику исследований, — рассказал «ФАКТАМ» директор департамена коммуникаций МВД Артем Шевченко. — Всех проблем правоохранителей это не решает. Но дает возможность работать как минимум при обнаружении трупов. В других случаях мы работаем согласно вступившим в силу с 00.00 15 марта изменениям в законодательстве.
Впрочем, есть еще некоторые нюансы. Так, поскольку закон обратной силы не имеет, эти изменения не касаются уголовных производств, открытых до 23.59 14 марта. В этих производствах экспертизы еще может назначать следователь, а не судья. Кроме того, сейчас в Верховной Раде находится законопроект, призванный отменить или подкорректировать некоторые изменения в законодательстве. Но для его принятия пока не хватает голосов.
Как ранее сообщали fakty.ua, 13 марта Верховная Рада пыталась решить насущные вопросы вступающих в силу изменений в ряде законов и кодексов. Но не смогла: соответствующий законопроект был снят с рассмотрения «для политических консультаций». После чего глава МВД Арсен Аваков заявил о грядущем коллапсе судебной и правоохранительной систем.
В ходе консультаций 13−15 марта и заседаний соответствующих парламентских комитетов 14 марта в этот законопроект внесли несколько изменений. К вечеру 15 марта его даже поставили на голосование, но, набрав лишь 214 голосов вместо необходимых 226, законопроект не был принят. Попытки еще дважды переголосовать успехом не увенчались.
22012Читайте нас у Facebook
