Новый гражданский кодекс предписал распространять только хорошие новости
«Как много нам открытий чудных готовит просвещенья дух», -- сказал Пушкин и был, очевидно, прав. Ведь если бы господа народные депутаты интересовались содержанием принимаемых ими законов, не жили бы мы порой (в результате их деятельности) по принципу «казнить нельзя помиловать». Гражданский кодекс, вступающий в действие с 1 января 2004 года, некоторыми своими статьями практически закрепил отсутствие в законе всякой логики.
Никас Сафронов тешит тщеславие, рассказывая о своих многочисленных женах, а на карьере политика подобная информация может поставить жирный крест
«Считается, что негативная информация, распространенная о лице, является недостоверной». Именно так звучит третья часть статьи 277 Гражданского кодекса Украины. Абзац. Можно ставить точку и ничего не комментировать. А можно сказать, что эта часть статьи -- полный маразм, и до 1 января 2004 года это можно будет считать полной правдой. После, сами понимаете, достоверности в этом утверждении поуменьшится (см. ст. 277 ГК), и спасет меня от ответственности разве что то, что это не информация даже, а всего лишь оценка качества работы депутатов. Или секретариата Верховной Рады, куда поступают на редактирование все принимаемые парламентариями законодательные акты. Скорее даже секретариата. Потому что, по имеющейся у автора этой публикации информации, депутаты голосовали за эту статью (она тогда числилась под номером 260 (269) в такой редакции: «Негативная информация о лице считается неправдивой, если тот, кто ее распространил, не докажет противоположного».
Нам, конечно, не привыкать: если из бюджета на 2003 год куда-то исчезли десятки миллионов гривен, то почему из Гражданского кодекса не может пропасть право на доказывание достоверности информации?! Автор ли этого закона так удачно отредактировал документ или эта работа передоверялась служащим секретариата, трудно сказать. Но если после 1 января, не дай Бог, появится серийный убийца типа Оноприенко, о котором СМИ будут сообщать нелицеприятные вещи, и он вдруг захочет обратиться в суд за признанием этой информации неправдивой, препятствий на своем пути он не встретит. Иска удастся избежать только в том случае, если преступник будет горд собой и своими страшными деяниями. Ведь что для одного компромат, для другого вполне может быть предметом гордости. Эпатажный художник Никас Сафронов, к примеру, тешит свое тщеславие, рассказывая о своих многочисленных женах, а на карьере политика аналогичная информация может поставить жирный крест. Плохо, когда точные юридические термины подменяются заведомо размытыми, носящими субъективный оттенок.
Доцент кафедры гражданского права Киевского национального университета имени Тараса Шевченко, кандидат юридических наук Елена Кохановская считает, что статья 277 «к ряду терминов, известных нашему законодательству (»недостоверная информация», «информация, которая не отвечает действительности» и т. д. ), добавляет новый -- «негативная информация», не разъясняя его сути… А ведь статьей 34 Конституции Украины «каждому гарантируется право на свободу мысли и слова: на свободное выражение своих взглядов и убеждений. Каждый имеет право свободно собирать, сохранять, использовать и распространять информацию устно, письменно или другим способом на свой выбор». И исключения вроде негативной информации основной закон не делает».
Конечно, меня успокоят (и будут правы), что суровость нашего законодательства смягчается необязательностью его исполнения, но хочу напомнить: грядут выборы! И если депутаты дали в руки конкурирующих сторон новый инструмент по нейтрализации противника, они им, будьте уверены, не преминут воспользоваться. И судей, у которых не будет иного выхода, как исполнять закон, заставят.
Судья Верховного суда Украины Иван Домбровский, в свое время обобщавший судебную практику по вопросам возмещения морального ущерба, нанесенного средствами массовой информации, оценил эту статью Гражданского кодекса как плохо сформулированную и не подлежащую пониманию, а судья Шевченковского райсуда столицы Ирина Сапрыкина считает, что с вступлением этой нормы в действие будет создан правовой нонсенс, который сделает невозможным рассмотрение исков по защите чести и достоинства и доказывание достоверности распространенной информации, и сделает беспредметными все подобные иски.
Кто официальней: суд или прокуратура?
Но не только к встрече с 277-й статьей нового Гражданского кодекса следует быть готовым. Часть третья 302-й статьи в том виде, как она сформулирована, тоже дает повод для изумления: «Считается, что информация, подающаяся должностным, служебным лицом при исполнении им своих служебных обязанностей, а также информация, содержащаяся в официальных источниках (отчеты, стенограммы, сообщения средств массовой информации, учредителями которых являются соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления), является достоверной». Ирина Сапрыкина, едва ли не ежедневно рассматривающая иски о защите чести и достоинства к средствам массовой информации (на территории Шевченковского района столицы расположены редакции большинства столичных СМИ), такую норму также считает нелогичной: ведь пресс-службы официальных ведомств неоднократно прибегали к опровержению своей же информации. Эта статья Кодекса, по мнению судьи, противоречит действующему Закону «Об информации» и существенно ограничивает права человека на опровержение недостоверной информации, распространенной о нем. Более того, статья противоречит Конституции, гарантирующей равенство всех перед законом. И, что менее удивительно, она противоречит ст. 277, ч. 3 (о которой уже шла речь) самого Кодекса. Ведь в 277-й статье не уточняется, кто распространяет негативную -- а значит, неправдивую! -- информацию; официальные лица или соседи по дому.
Иван Домбровский успокаивает: «Видимо, имеется в виду, что если источник информации официальный, журналист не должен искать дополнительных доказательств ее достоверности. Правда, написана статья в такой категорической форме, что непонятно, имеет ли она вообще отношение к журналистам -- ведь в статье 302 речь идет о физических лицах, у журналистов же прав на сбор и распространение информации побольше. Не ясно и то, как быть с юридическими лицами, к которым относятся, в частности, редакции СМИ… » Непонятно и нам. И не только это, но и то, чьей информации отдавать предпочтение в случае, когда два официальных источника противоречат друг другу. Расписали бы уж законодатели: самая, мол, правдивая информация у судей, а не у прокуроров (или наоборот), а то ведь, случись после нового года ситуация, в какой часто в последнее время оказывается генеральная прокуратура, суды и министерства, кому верить? Ведь не менее официальные оппоненты прокуратуры утверждают, что чисты.
«Чем больше грязи выплывает на поверхность, тем прозрачней и чище будет под водой»
В Гражданском кодексе, по которому нам с вами предстоит жить, сразу несколько статей посвящено невмешательству в личную жизнь человека. И хорошо, и прогрессивно это, скажете. Неплохо, конечно, когда запрет на подглядывание в замочную скважину относится к непубличным людям. А жизнь публичных в так называемых цивилизованных странах должна быть прозрачной. В Германии говорят так: «Чем больше грязи выплывет на поверхность, тем прозрачней и чище будет под водой». К сожалению, наш закон не дает даже определения публичного лица. Каков он? Депутат Петренко, кандидат в депутаты Сидоренко, глава администрации Тимошко или всего лишь певец Филипп Киркоров? Если последний, так поделом ему, скажут многие. Пусть, мол, пишут, показывают, с кем спит герой, что ест, какой у него стул… Все равно это все пиар, реклама для звезды. А вот о Петренко-Сидоренко-Тимошко (все совпадения фамилий просьба считать случайными) -- низ-зя, они будут защищать себя в суде. Потому что распространение информации об их многоженстве, обжорстве и тяге к роскоши Конституцией Украины не предусмотрено. А значит, и новым Гражданским кодексом тоже.
Судья Иван Домбровский считает, что под публичным лицом, которому придется смириться с более пристальным вниманием общества к себе, следует подразумевать, например, кандидата в депутаты или кандидата в президенты, которые могут не быть даже должностными лицами… Сам Иван Петрович как соавтор прогрессивного Закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины по вопросам обеспечения и беспрепятственной реализации права человека на свободу слова», принятого в апреле, предлагал дополнить статью 17 Закона «О государственной поддержке СМИ и социальной защите журналистов», в которой идет речь об отношениях между журналистами и объектами их творчества, отнеся к этим объектам официальные и публичные лица. Увы, в принятом законе понятие публичного лица так и не появилось.
Кодекс будет совершенствоваться, когда жизнь заставит?
Новый Гражданский кодекс отличает еще и наивная, какая-то совсем даже детская вера в скорый суд. Или в возрождение официальной цензуры. Иначе чем еще можно объяснить появление в кодексе первой части статьи 278, гласящей: «Если личное неимущественное право физического лица нарушено в газете, книге, кинофильме, телепередаче и т. д. , которые готовятся к выпуску в свет, суд может запретить их выпуск в свет до устранения нарушения этого права». Как автор статьи представляет себе, что в отсутствие цензуры кто-то заранее узнает о нарушении перечисленных прав, сложно сказать. Но если даже случайно и узнает, то ведь надо еще и судебное заседание успеть провести, на котором быстренько (чтобы не сорвать выпуск издания и не быть вынужденным компенсировать ему убытки) доказать, что готовящаяся публикация незаконна. Под силу ли это нашим судам, заваленным делами выше головы? Нет, конечно. Хотя в исключительных случаях особенно уважаемые люди и смогут, наверное, добиться быстрого вынесения нужного решения. Но ведь кодексы пишут для всех. Как бы.
-- Эта статья изначально мертва, -- утверждает Ирина Сапрыкина. -- Она может оказаться действенной разве что по отношению к книге или телепередаче, которые длительное время готовятся к выходу в свет. И только в случае нарушения авторского или интеллектуального права, если, предположим, некий Иванов обратится с иском о приостановлении выпуска той же книги или передачи, автором которой он является, на основании того, что ему стало известно, что Петров присвоил авторство себе. В таком случае суд выносит соответствующее постановление (о решении здесь речь не идет), приостанавливающее выпуск.
Наполеон Бонапарт почти 200 лет назад в компании четырех юристов за два года написал свой «Code», по которому до сих пор живет Франция и который лежит в основе большинства гражданских кодексов мира. Сотни народных депутатов Украины, ученые и правительство около десяти лет работали, чтобы принять то, о чем мы сегодня говорим. Почувствуйте разницу.
Вот как прокомментировали журналу «ПiК» первый Гражданский кодекс народные депутаты. «Вся наша фракция (СДПУ(о) голосовала согласованно, опираясь на авторитетную позицию Евдокимова… Нужно будет почитать Гражданский кодекс», -- признался Нестор Шуфрич, фракция СДПУ(о). «Парламент постоянно принимает несовершенные законы, ибо совершенство не имеет границ», -- считает Анатолий Матвиенко, фракция БЮТ. «Почему столько «маразмов»? Потому что в этой Верховной Раде его прочитали только три человека. Не думаю, что будут какие-то изменения до 1 января. Кодекс будет совершенствоваться в будущем, когда жизнь обострит проколы в формулировках каких-то статей», -- заявил Александр Задорожний, представитель Президента в Верховной Раде. После таких комментариев многое становится понятным, но зачем ждать обострения многочисленных проколов, если уже сейчас понятно, что оно неизбежно! Не успели мы (юристы, журналисты и другие граждане) порадоваться тому, какие прогрессивные и полные здравого смысла поправки (речь идет об упоминаемом законе о внесении изменений) приняли наши законодатели, как выяснилось, что действовать они будут только до 1 января. Потому что с нового года приоритет будет за Гражданским кодексом, а все противоречащие ему законы (а долгожданные поправки еще как противоречат!) приниматься во внимание не будут. Хотя законодательно это у нас не закреплено, все кодексы (Уголовный, Уголовно-процессуальный, Гражданский и т. д. ) считаются приоритетными, разъяснил Иван Домбровский.
Выход, впрочем, есть. Любой депутат легко может представить себе такую ситуацию: ему страсть как захочется (в интересах общества или своих личных) сообщить о ком-либо нелицеприятные вещи. Так ведь с нового года это можно будет сделать только в кулуарах -- ни по телевидению, ни в газетах уже не расскажешь, ибо это заведомо будет считаться неправдой, и любой судья как честный служитель закона сможет обязать ее опровергнуть. Уже страшно? Будет страшнее, если срочно не обратиться в Верховную Раду с законодательной инициативой о принятии поправок к Кодексу.
P. S. Когда эта публикация готовилась к печати, автору стало известно, что, слава Богу, группа народных депутатов таки подготовила поправки к той части Гражданского и Гражданско-процессуального кодексов Украины, которая касается права на информацию. Эти поправки, возможно, тоже несовершенны, но вопиющие нормы ГК, о которых шла речь, предлагаются в более приемлемой редакции, а права на индульгенцию для официальной информации в поправках и вовсе нет.
372Читайте нас у Facebook
