Главный редактор журнала «бизнес» сергей кобышев: «секретарь деснянского райсуда столицы заявила журналистам, что пока они не покинут зал заседаний, суд не начнется»
Мы давно привыкли, что у нас и Конституцию, и прочие законы Украины не выполняют. Но обидно, когда их нарушают люди, поставленные стоять на страже Закона. Милиционеры-оборотни, судьи-взяточники и коррумпированные прокуроры то и дело попадают на страницы прессы, а то и вообще за решетку — но во всех известных случаях они имеют от нарушения закона какую-то пользу (в основном — материальную). В случае же, описанном в этом материале, о какой-либо заинтересованности судьи в исходе слушаемого ею дела пока не известно. Может, судья решила поддержать создавшийся в народе имидж коррумпированности всего их корпуса, а может, просто не успела ознакомиться с Законом «О судоустройстве Украины». И — уверенно решила наступить на горло свободе слова.
После передачи дела в суд начались странности
По информации, опубликованной в журнале «Бизнес», в Деснянском райсуде Киева рассматривается дело по обвинению директора департамента компании «ХХI век», руководителя ЗАО «Квадрат-Украина» Александра Овчара. Ничего предосудительного на нынешнем посту он не совершал, материалы же дела касаются одной из прежних его должностей. Будучи топ-менеджером ЗАО «Холдинговая компания «Блиц-Информ», г-н Овчар руководил приобретением ЗАО вкладочно-швейно-резательной линии «Прима» (это такое полиграфическое оборудование). Приобретена линия была в селе Зеленый Яр Николаевской области. 30 апреля 2003 года ООО «Алес-Трейд» заключило с ЗАО «ХК «Блиц-Информ» договор, по которому в течение мая-июня получило 987 500 гривен и отгрузило «Блиц-Информу» всю линию. Акт приема-передачи оборудования был подписан господином Овчаром, несмотря на то, что ни самого оборудования, ни кого-либо, кто бы мог засвидетельствовать его поставку, найти не удалось даже следователям. А уже через полмесяца эту неизвестно где существующую линию было решено продать — то ли для того, чтобы покрыть убытки холдинга, то ли для того, чтобы замести следы фиктивной сделки. Покупателем, по данным собственного расследования журнала «Бизнес», выступило ООО «Иллен», зарегистрированное в селе Петрово-Солониха и расположенное в нескольких километрах от Зеленого Яра. Правда, денег у «Иллен» не было, поэтому расплатилось ООО векселями на сумму 988 500 гривен со сроком погашения аж в январе-марте 2013 года. Гарантом сделки выступило еще одно ООО — «Оптима плюс» из села Весеннего той же Николаевской области. Но даже эту незначительную для такого холдинга тысячу гривен (которую за 10 лет все равно бы съела инфляция) «Блиц-Информ» заработать не смог — все три ООО куда-то подевались вместе с деньгами, так и не всплывшим нигде полиграфическим оборудованием и своими гарантиями.
Правоохранительные органы заинтересовались ролью в этом деле Александра Овчара и посчитали, что в его действиях усматривается завладение чужим имуществом в особо крупных размерах путем злоупотребления служебным положением (часть 5 статьи 191 Уголовного кодекса Украины предусматривает за такое нарушение закона лишение свободы на срок от семи до двенадцати лет с лишением права занимать определенные должности на срок до трех лет и конфискацией имущества). После проведения следствия дело передали в суд. И тут начались странности.
Согласно статье 129 Конституции Украины, одним из основных положений судопроизводства в нашей стране являются «гласность судебного процесса и его полное фиксирование техническими средствами». Закон «О судоустройстве Украины» гласит, что «рассмотрение дел в судах происходит открыто, кроме случаев, предусмотренных законом. Участники судебных слушаний и другие лица, присутствующие на открытом судебном заседании, имеют право делать письменные записи. Проведение в зале судебных заседаний фото- и киносъемки, теле-, видео- и звукозаписи с применением стационарной аппаратуры, а также транслирование судебного заседания допускаются с разрешения суда».
- Поскольку суд по делу Овчара закрытым объявлен не был, освещать его решил журнал «Бизнес», издателем которого является «Блиц-Информ», — рассказал «ФАКТАМ»
главный редактор «Бизнеса» Сергей Кобышев. — Но рассматривающая дело судья Елена Овсиенко решила, что присутствие журналистов и представителей холдинга в зале не является желательным. И 24 октября секретарь судьи заявила журналистам, что пока они не покинут зал заседаний, слушания не начнутся. То же самое произошло и 30 октября, и 1 ноября. Журналисты попытались встретиться с госпожой Овсиенко, но это им не удалось. Председатель же суда Владимир Лобанов пообещал истребовать протокол заседания и дать журналу официальные разъяснения, но пока «Бизнес» их так и не получил.
Журналисты предполагают, что за закрытой дверью судья сможет «смягчить» статью обвиняемому
- Уголовно-процессуальный кодекс предусматривает закрытость судебных заседаний, «когда открытость заседания противоречит интересам охраны государственной или иной защищенной законом тайны», — продолжает Сергей Кобышев. — Кроме того, «закрытые судебные слушания допускаются мотивированным решением суда в делах о преступлениях лиц, не достигших шестнадцатилетнего возраста, в делах о половых преступлениях, а также в иных делах с целью предупреждения разглашения ведомостей об интимных сторонах жизни лиц, принимающих участие в деле, и в целях безопасности лиц, пребывающих под защитой». Наше общество уже практически смирилось с тем, что слушания «дела Гонгадзе» происходят в закрытом режиме — якобы из-за того, что в заседаниях могут быть раскрыты методы работы участвовавшей в преступлении «наружки» и другие служебные и государственные тайны. Мы можем также согласиться, что закрытость слушания «дела оборотней» вызвана мерами по обеспечению безопасности одного из участников банды убийц, решившего сотрудничать со следствием и за это оставленного на свободе под присмотром телохранителей. Но почему дело об обыкновенном хозяйственном преступлении должно слушаться за закрытыми дверями, если жизням давно достигших совершеннолетия участников процесса ничего не угрожает? Неужели в суде раскрываются подробности их интимной жизни?
«Даже несмотря на закрытую дверь, некоторую, подчеркнем, неофициальную, информацию о ходе заседания удалось добыть, — пишет «Бизнес». — Выясняется, что г-н Овчар обо всем, что касается предъявленных ему обвинений, внезапно забыл — «заболел» амнезией. Причем начиная с первого же заседания! Он совершенно не помнит, какие официальные бумаги подписывал, будучи руководителем «Блиц-Информа», с кем общался, заключал договоры и т. п. А судья, видимо, искренне сочувствуя состоянию подсудимого, несколько раз упомянула в своих вопросах термин «халатность». Вполне вероятно, предполагают журналисты, что за закрытой дверью статья может быть переквалифицирована
на более легкую, и им очень интересно услышать мотивацию такого решения».
Как бы то ни было, но из официальных комментариев на сложившуюся ситуацию с элементарным подавлением открытости судопроизводства и свободы слова «Бизнес» пока дождался лишь реакции Высшего совета юстиции. Который ответил, что на вопрос журнала (о том, какими юридическими нормами пользовалась судья Овсиенко, когда не допустила журналистов в зал заседаний) ответить не может, поскольку это не в его компетенции. В то же время запрос был перенаправлен Высшим советом юстиции в Совет судей Киева, членом которого является непосредственный начальник судьи Овсиенко председатель Деснянского райсуда столицы Владимир Лобанов.
Описанная ситуация приобрела уже довольно широкий резонанс. На нее откликнулись немало известных людей, чьи мнения приводит «Бизнес». Так, председатель Комитета Верховной Рады по вопросам свободы слова Андрей Шевченко считает: «На самом деле украинские законы, касающиеся прессы, ее прав и информации, возможно, самые лучшие в мире. Другое дело, выполняются ли они? И все ли им следуют? Очевидно, необходимо более тщательно регламентировать права журналиста, который присутствует на судебном заседании. Без сомнения, журналист имеет право присутствовать на судебном заседании, если это, конечно, не закрытое заседание». Председатель Национального союза журналистов Игорь Лубченко также считает, что не допустить журналистов в зал суда могут лишь по решению суда, причем «журналисты должны получить его для возможности обжалования в суд или в прокуратуру».
- Для того чтобы выдворить журналистов из зала судебного заседания, судье необходимо было принять соответствующее решение, — прокомментировала ситуацию старший научный сотрудник Академии правовых наук Украины Надежда Семенова. — Такое решение должно быть обязательно мотивированным, и это одна из основ демократического судопроизводства. Мы же, в конце концов, не в 1937 году живем. Разумеется, согласно процессуальному законодательству, когда во время судебного заседания озвучиваются, например, сведения частного характера, суд может принять решение проводить закрытое заседание. И сделать это должен судья, но не через своего секретаря, а сам, зачитав это решение, включая и его мотивировочную часть. Устные же распоряжения о выдворении журналистов из зала судебного заседания, да еще переданные через посредника, на мой взгляд, свидетельствуют о злоупотреблении судьи своим служебным положением. Я полагаю, что на данном процессе пресса могла находиться в зале.
Обвиняемый удаления прессы из зала суда не заметил
Не остался в стороне и Юрий Василенко, член Высшей квалификационной комиссии судей Украины:
- Я могу прокомментировать случай с удалением журналистов из зала суда следующим образом: судья грубо нарушила присягу, Конституцию и закон. Есть конституционный принцип гласности судебного заседания, и если этот принцип нарушается — судья должна нести ответственность. Я считаю, что судья не должна была рассматривать дело в закрытом судебном заседании, поскольку оно не содержит государственной тайны. Другое дело, когда планируется фото- или телесъемка, вот в этом случае нужно разрешение судьи на ее проведение. Но я хочу подчеркнуть, что журналист может при этом использовать диктофон или записывать весь судебный процесс от руки. Что касается фотографий, то фотографировать судью можно с разрешения самого судьи, прокурора — с разрешения прокурора и суда, подсудимых — тоже с разрешения суда.
Главный редактор «Бизнеса» Сергей Кобышев прокомментировал сложившуюся ситуацию «ФАКТАМ» так:
- У «Блиц-Информа», структурным подразделением которого является «Бизнес», украдены деньги, значительная сумма, затронуты его корпоративные интересы. Как правило, корпоративные споры пытаются не придавать гласности, мы же решили, наоборот, осветить этот конфликт. Позиция же судьи, всячески препятствующей освещению процесса в прессе, по меньшей мере, удивляет. Встретиться с судьей корреспондентам газеты удалось только в день третьего заседания. Но объяснить свое решение о недопуске журналистов на заседание суда (замечу, мотивированное решение на сей счет судьей вынесено не было) судья Овсиенко отказалась. До этого удавалось общаться только с секретарем, которая объявляла, что пока журналисты не покинут зал заседаний, рассмотрение дела не начнется. После чего запирала дверь на ключ.
Через PR-менеджера компании «XXI век» Яну Магду нам удалось связаться и с Александром Овчаром.
- Обычно закрытым заседание объявляется решением суда по просьбе одной из сторон. Просили ли вы, чтобы заседание суда было закрытым?
- Нет, судья просто удалила из зала фотографов, которые мешали работать.
- Прокомментируйте конфликт, сложившийся у вас с «Бизнесом».
- Дело уже было в суде, оно было закрыто за отсутствием состава преступления. Меня восстановили в должности. Поэтому сразу отмечу: я туда возвращаться не планирую.
К сожалению, получить комментарий председателя Деснянского райсуда столицы до момента сдачи этой публикации в печать «ФАКТАМ» не удалось — в течение двух дней телефон г-на Лобанова не отвечал.
309Читайте нас у Facebook
