«Так нагло ехать на красный свет может только тот, кто думает, что ему все позволено»
ДТП случилось четыре месяца назад в центре Киева. На перекрестке улиц Вячеслава Чорновола и Маршала Рыбалко столкнулись «Форд» и «Тойота». Поскольку столкновение произошло днем, его свидетелями стали несколько человек. Люди сразу заявили, что виновен водитель «Тойоты», который почему-то не остановился на красный свет.
— Водитель «Тойоты», молодой человек лет двадцати, видимо, решил, что успеет проскочить, — вспоминает киевлянин Роман, ставший свидетелем ДТП. — Когда загорелся красный и машины в соседних рядах остановились, он сначала тоже притормозил. А потом резко нажал на газ и врезался прямо в «Форд», который поворачивал влево.
*На этом перекрестке столкнулись «Форд» и «Тойота»
«Это чудо, что в аварии никто не пострадал»
За рулем «Форда» находилась
— Я ехал следом за «Тойотой» и могу сказать одно: это чудо, что в аварии никто не пострадал, — рассказывает Роман. — Столкнувшись с «Фордом», «Тойота» отлетела в сторону и чуть не врезалась в машины, которые ехали по другой полосе. Могла быть очень масштабная авария. Меня, как и многих других водителей, естественно, это возмутило. Ведь водитель «Тойоты» мчался на красный свет!
— То, что машины в среднем и правом рядах остановились, его абсолютно не смутило, — рассказывает еще один свидетель аварии Александр. — Я сразу понял, что за рулем какой-то мажор. Об этом говорила как сама машина (это была новенькая «Тойота» одной из последних моделей), так и поведение водителя на дороге. Так нагло ехать на красный свет может только тот, кто думает, что ему все позволено. А вот водитель «Форда», женщина средних лет, ехала осторожно, скорость не превышала. Чтобы повернуть влево, нужно было дождаться, когда остановятся автомобили, которые едут навстречу. Она так и поступила. И когда встречные машины остановились, начала осуществлять маневр. Как вдруг откуда ни возьмись эта «Тойота»…
— Этого я совсем не ожидала, — говорит Наталья Глузд (на фото). — У меня нет привычки ехать на мигающий сигнал светофора. Я всегда выжидаю несколько секунд и еду только тогда, когда уверена, что уже безопасно. Так было и в тот раз. Машины в среднем и правом рядах на встречной полосе остановились, и только после этого я начала движение. Как вдруг из левого ряда вылетела «Тойота». Я затормозила, но «Тойота» врезалась в мою машину.
— Я много лет за рулем и точно могу сказать, что скорость «Тойоты» была больше восьмидесяти километров в час, — добавляет Роман. — Конечно, возмущению не было предела — случилось очередное «мажорное» ДТП. После того как произошло столкновение, из «Тойоты» вышел водитель лет двадцати и принялся кому-то звонить. Вышли и пассажиры его машины: парень и девушка. Они были явно напуганы. «Скорая», к счастью, никому не потребовалась, мы вызвали ГАИ. Но даже через двадцать минут гаишники не приехали. Я опаздывал на важную встречу, поэтому оставил Наталье номер своего телефона и сказал, что готов быть свидетелем. Так же поступил еще один очевидец.
Когда на место аварии наконец приехал автомобиль ГАИ, свидетели уже разъехались. Но протокол почему-то составили в отношении… Натальи, которая ехала на зеленый свет!
— Как объяснил мне прапорщик, «я не могла знать, какой свет горел для другого участника ДТП», — говорит Наталья. — А раз я не уступила «Тойоте» дорогу, значит, виновата. К сожалению, в момент, когда составляли протокол, уже не было свидетелей, которые подтвердили бы, что водитель «Тойоты» ехал на красный. Но, давая письменные объяснения, я сразу указала номера телефонов, которые мне оставили очевидцы. Я понимала, что парень, который врезался в мою машину, явно не из простых. И только потом узнала, что это был двадцатилетний сын заместителя прокурора Киевской области.
«Парень решил отремонтировать свою машину за мой счет»
Вскоре в ситуации начал разбираться Шевченковский районный суд Киева. На заседание пришли свидетели, которые подтвердили, что сын прокурора ехал на красный свет. Свидетелями со стороны водителя «Тойоты» выступали его однокурсники, ехавшие с ним в машине. Девушка заявила, что ничего не знает, потому что «за ситуацией на дороге не следила». А парень подтвердил слова водителя «Тойоты» о том, что он якобы «ехал не на красный, а на мигающий зеленый». Однако поскольку это говорил друг водителя, в то время как другие очевидцы утверждали, что для «Тойоты» горел красный, суд к показаниям этого свидетеля отнесся критически.
Изучив доказательства, суд пришел к выводу, что Наталья Глузд не нарушала Правил дорожного движения. Производство по делу закрыли. Женщина была уверена, что на этом все закончится.
— По сути, суд установил, что правила дорожного движения нарушил сын заместителя прокурора, — говорит Наталья. — Но судья не могла выйти за рамки производства, и поскольку протокол составили на меня, решался именно мой вопрос. При желании я могла бы подать в суд на водителя «Тойоты», но не хотелось тяжбы и новых неприятностей… И вдруг я узнала, что мой оппонент подал апелляцию. Но зачем, если его никто не привлекал к ответственности и не вынуждал платить штраф? Ответ на этот вопрос я получила немного позже.
— Сначала мы решили, что для него это дело принципа, — говорит адвокат Натальи Александр Шевченко. — Еще подумали, мол, как это глупо продолжать судиться, когда у нас есть все доказательства невиновности Натальи. Но что поделаешь? По работе я часто бываю в Апелляционном суде Киева и с тех пор, как узнал, что водитель «Тойоты» подал апелляцию, регулярно заходил в канцелярию и спрашивал, на какое число назначили рассмотрение нашего дела. По закону подобные дела должны рассматривать в течение 20 дней. Но мне все время отвечали, что дата не назначена. «Да, дело пришло, — говорила секретарь. — Но когда его рассмотрит судья, не известно». Так прошел месяц. Я приходил в суд по два раза в неделю и слышал один и тот же ответ: ждите повестку. А когда пришел в очередной раз, мне сказали, что дело… уже рассмотрено и мы его проиграли.
Заседание Апелляционного суда, на которое не пригласили ни Наталью, ни ее адвоката, состоялось 9 июля. Обычно в решении суда сообщается, кто присутствовал на заседании и почему не явился тот или иной участник процесса. Здесь же об этом не было сказано ни слова. Основанием для признания Натальи Глузд виновной в аварии стали… предположения водителя «Тойоты». В решении так и написано: «Апеллянт усомнился в показаниях свидетелей, предположив, что с мест, с которых они наблюдали за аварией, они не имели возможности определить, двигался он на зеленый свет или на красный».
— Но ведь один из свидетелей ехал прямо за «Тойотой» и все видел! — возмущен Александр Шевченко. — Тем не менее суд посчитал предположения сына заместителя прокурора весомым аргументом.
Второй причиной отменить решение суда первой инстанции стало заключение экспертов, которое принес сын заместителя прокурора. Согласно этому заключению эксперты пришли к выводу, что «слова водителя автомобиля „Тойота“, с технической точки зрения, могут считаться допустимыми». Интересно, что в суде первой инстанции никакого заключения экспертов не было.
— И быть не могло, — комментирует ситуацию столичный адвокат Марина Лебедева. — В соответствии с законодательством экспертизу могут назначить только правоохранительные органы или суд. Если человек сам обратился к экспертам, он может получить только мнение специалиста, но никак не заключение эксперта. При этом заключение специалиста суд может как принять, так и не принять. Против мнения специалиста может возражать другая сторона (если ей это мнение известно), и тогда по ее ходатайству может быть назначена экспертиза с предупреждением эксперта об уголовной ответственности. Но даже экспертиза оценивается судом лишь наряду с другими доказательствами.
— Здесь же получился юридический абсурд, — говорит адвокат Александр Шевченко. — Участник процесса сам каким-то образом назначил и провел экспертизу. Это вопиющее нарушение, не говоря уже о том, что Наталью вообще лишили права на защиту. Но самое ужасное то, что оспорить это решение мы не можем. Видите, так и написано: «Решение не подлежит обжалованию». По закону дела о подобных административных правонарушениях Высший специализированный суд не рассматривает.
— Сын заместителя прокурора все четко просчитал, — рассказывает Наталья. — И сразу обратился в страховую компанию с заявлением о том, чтобы я как виновник аварии оплатила ремонт его машины. Тогда-то я и поняла, из-за чего весь сыр-бор. Парень просто решил отремонтировать свою машину за мой счет. И посчитал, что ремонт обойдется в 189 тысяч гривен. Страховая компания может выплатить только пятьдесят тысяч. А 140 тысяч я должна заплатить из своего кармана. Но у меня нет таких денег! И почему я должна платить за то, что в меня врезался мажор на дорогой «Тойоте»?
«Пока я вижу только один вариант — обращаться в Европейский суд»
Кстати, на суд сын заместителя прокурора приезжал уже на другой машине — новенькой «Хонде Аккорд». Но номера на ней были те же, что на «Тойоте». Это удалось заснять журналистам телеканала «1+1». Они же сфотографировали на суде отца участника ДТП, который, видимо, приходил поддержать сына.
— Ни к Наталье, ни ко мне водитель «Тойоты» ни разу не подошел, — говорит Александр Шевченко. — Кстати, после того, как закончилось заседание Шевченковского райсуда, мы наблюдали интересную картину: он сел в свою «Хонду» и поехал, не обращая внимания на запрещающий знак «кирпич». Опять чуть не случилась авария! Приобретенный опыт его, очевидно, ничему не научил.
— Что же теперь вы собираетесь делать? Ведь решение Апелляционного суда обжаловать невозможно.
— Пока я вижу только один вариант — обращаться в Европейский суд по правам человека. Но это займет несколько лет. А 140 тысяч гривен Наталье нужно платить уже сейчас.
В Апелляционном суде Киева комментариев по этому поводу не дают. Сначала не хотел ничего говорить и сын заместителя прокурора, но потом все-таки дал комментарии интернет-изданию «Украинская правда».
«Почему вышли сюжеты на телевидении? — возмутился он. — Я вам скажу. Все потому, что Наталья Глузд работает на телевидении. Слова моих свидетелей не приняли во внимание. Да и вообще это больше сюжеты о моем отце, чем о ДТП».
Что касается самой аварии, то водитель «Тойоты» сказал, что не виновен — это, дескать, доказала экспертиза, с которой он пришел в апелляционный суд. И заявил, что свидетелей Наталья, скорее всего, привела «своих».
«Я вообще этих свидетелей не видел, — сказал он. — Только в зале судебных заседаний. Когда составляли протокол, их не было. Я сразу сказал, что такие свидетели не могут давать показания. Если бы они спешили, могли бы потом приехать в ГАИ и написать объяснения. А они этого не сделали. Просто пришли в суд (То, что эти свидетели были на месте аварии, а не появились спустя некоторое время, подтверждено документами — в письменных объяснениях, которые Наталья Глузд давала на месте аварии, она указала их фамилии и телефоны. Это подтвердилось в суде. — Авт.)».
Журналисты ненавязчиво поинтересовались, откуда у
«Эти машины семейные, — нехотя ответил сын заместителя прокурора. — Я иногда их беру. Но я не хотел бы комментировать этот вопрос».
После этого разговора мажор на звонки не отвечает.
Фото Сергея Даценко, «ФАКТЫ»
11368Читайте нас у Facebook
