Верховный суд упростил «выбивание» долгов у заемщиков-неплательщиков
Верховный суд Украины постановил, что факт подписания заемщиком договора займа или расписки является подтверждением получения денег. Кроме того, в соответствии с этим решением суды низших инстанций должны анализировать правовую природу подобных договоров, а не их форму. Таким образом, ВСУ ликвидировал судебные лазейки, которые позволяли заемщикам не платить долги, пишет «Коммерсант-Украина» в понедельник.
К соответствующим выводам пришла судебная палата по гражданским делам ВСУ в рамках судебного разбирательства между двумя гражданами. Один из них 29 ноября 2008 года одолжил другому на шесть дней 300 тыс. долларов США. 5 декабря 2008 года заемщик долг не вернул, однако кредитор еще три года медлил с обращением в суд. В конце концов в судебном порядке он потребовал взыскать с должника 3,32 млн грн. В эту суммы вошел сам долг (2,39 млн грн. по курсу Национального банка на момент подачи иска), инфляционные потери (736,4 тыс. грн.) и 3% годовых от просроченной суммы (195,7 тыс. грн.). Заявитель отметил также, что передача денег и подписание договора произошли в присутствии двух свидетелей.
Ответчик подал встречный иск, в котором утверждал, что между ним и первым истцом был заключен «проект договора займа», в котором оговаривалась сумма займа, его срок погашения и лица, которые должны присутствовать при передаче денег. Ответчик также заявил, что передача денег не состоялась.
Суд первой инстанции принял решение в пользу кредитора, однако апелляционная и кассационная инстанции признали этот вердикт недействительным. По мнению последних, из договора не следует, что заемщик обязался вернуть взятые средства, так как в документе было указано, что он «берет» их. Кроме того, суды указывали, что договор был подписан только заемщиком, в нем не были указаны наименование и код валюты. Кредитор оспорил эти постановления, мотивировав это неодинаковым применением судебными инстанциями норм права.
Верховный суд признал, что договор займа может быть подписан только заемщиком, ведь заем, будучи двусторонней сделкой, является односторонним договором — после подписания документа все обязательства возлагаются на должника. Кроме того, ВСУ решил, что подписанный договор займа предусматривает факт передачи средств. Помимо этого, Верховный суд считает необходимым, чтобы суды выясняли правовую природу таких договоров, не взирая на их наименования. ВСУ также решил, что отсутствие в документе информации о том, в какой именно валюте был взят долг (американские, канадские или австралийские доллары), не является основанием для отказа в его взыскании, а может лишь повлиять на определение его размера. Кроме того, суд установил, что нарушение условий договора по займу или расписке влечет за собой денежные санкции. Верховный суд отправил это дело на повторное рассмотрение в кассационную инстанцию.
Юристы уверены, что благодаря решению Верховного суда будет упрощена процедура взыскания долгов с физлиц по распискам — до этого их правомерность не признавали многие суды.
«[Они] считали, что расписка должна идти в дополнение к договору займа и сама по себе не подтверждает природу передачи денег в долг. Теперь у судов есть четкая позиция, на которую они будут ориентироваться», — объяснил управляющий партнер юркомпании Jurimex Юрий Крайняк.
3034Читайте нас у Facebook
