Аркадий Бабченко: "Зрители включают телевизор только для того, чтобы получить очередную порцию ненависти"

На минувшей неделе в Москве на итоговую пресс-конференцию президента РФ Владимира Путина пришли почти полторы тысячи российских журналистов, которые затем ретранслировали тезисы хозяина Кремля о том, что «смертность в России падает, рождаемость повышается, а экономика демонстрирует признаки роста…» Аншлаг представителей СМИ объясняется, видимо, тем, что в России телевизор (читай — пропаганда) таки побеждает холодильник (то есть реальность). В чем залог этой «победы», попытался проанализировать российский оппозиционный журналист Аркадий Бабченко в беседе с корреспондентом «ФАКТОВ».

— Аркадий, только ленивый сегодня не говорит о том, что российское общество «зомбировано» телевидением. Значит ли это, что в российских электронных СМИ работают суперпрофессионалы, которые успешно освоили технологию манипулирования общественным сознанием и активно ее используют?

— Я работал на федеральном Первом канале в начале 2000-х, когда там еще не стыдно было работать. Так что телекухню знаю изнутри. Все просто. Сверху идет установка «что говорить», «кого мочить» и огромные деньги. Но проблема в том, что на федеральных каналах много идиотов, за исключением Константина Львовича Эрнста (гендиректор Первого канала. — Авт.). Он там единственный профессионал. Остальные в основном просто «пилят бабки». Тупо набирают с улицы девочек, готовых работать за 200 баксов в месяц, и те озвучивают и клепают все, что им заказывают. Клепают плохо. Непрофессионально. На всех каналах. Кстати, заметно, что сейчас, видимо, им сказали попридержать удила относительно критики Украины и США, но в 2015 году им точно дали задание «мочить по всем фронтам». Они и мочили. И хотя в телепропаганду влили гигантские бабки, выхлоп — нулевой.

— Но ведь сумели «зомбировать». Вера многих в «Крымнаш», жидобандеровцев… Это же плоды телезомбирования россиян. Или все это легло на благодатную почву имперского менталитета российских граждан?

— Да. Пропаганде удалось внушить картину происходящего, да и легла она на реально благодатную почву. Просто я говорю, что если бы телевизионщики, обслуживающие Кремль, были профессионалами, то мы даже не представляем, какой мог быть результат по степени эффективности!

— А почему сбавили обороты?

— Поняли, что перебор. План построения «Новороссии», который они презентовали, провалился. Отжали чуть-чуть от Донецкой и Луганской областей, и все. Сдали назад.

— Некоторые оппозиционеры ходят на российские телеканалы: Константин Боровой, Игорь Чубайс, покойный Володя Шрейдлер ходил. Они считают, что их слово пусть услышит хотя бы один человек, услышит и задумается по поводу происходящего. И это будет победой. Стоит ли ходить на федеральные российские каналы?

— Конечно, нет. Ну если ты хочешь, чтобы в тебя кидались… «карамелью» в течение полутора часов — вперед… Но это не телевидение. Там нет ничего от журналистики. Посмотрите, они же не показывают какие-то дискуссии, в которых пытаются ответить на важные вопросы. Они просто воспроизводят истеричную модель поведения. Там же только истерика, когда все кричат, друг друга обзывают, брызжут слюной. Спорить с этими людьми с точки зрения логики, с точки зрения аргументированных доводов невозможно. И зачем ходить? Тоже истерить и брызгать слюной?

— Чтобы зритель услышал слова правды…

— Да зритель ничего не слушает, никакой аргументации, зритель воспринимает только интонацию. Интонацию истерики, которая превалирует на многочисленных ток-шоу российских федеральных каналов и является интонацией политики нынешней России. Российские зрители включают телевизор не для того, чтобы слышать аргументы, а для того, чтобы получить очередную порцию ненависти и истерики.

— В РФ есть контрпропагандистские ресурсы. «Зафильтрованные» сайты «ЕЖ», «Грани», «Каспаров.РУ» и другие. Они эффективны? Есть у них хотя бы 0,5 процента читателей, которые могут стать гражданской закваской новой России?

— Да. И эффективность есть, и 0,5 процента есть. Но это именно 0,5 процента… При этом надо понимать, что контрпропаганда никогда не выиграет у пропаганды. Пропаганда выиграет всегда, но на короткое время. Пропаганду может победить только честная профессиональная независимая журналистика. Не сразу, через пять лет, через десять лет…

— Смоделируем ситуацию. Аркадий Бабченко — редактор оппозиционного антипутинского сайта. Что-то случилось, что напрямую касается жизни страны, или оппозиционной среды. По законам журналистики, ты должен быть объективным и дать слово двум сторонам. Условному известному оппозиционеру Иванову и условному деятелю кремлевской «Единой России» Петрову. Как поступит Аркадий Бабченко?

— Я думаю, что можно, конечно, давать слово другой стороне, но при этом понимать, кому даешь слово. Если даешь человеку, который адекватен и действительно высказывает свои мысли, — это одно. Но если ты даешь слово человеку, который неадекватен, живет в своем мире и уверен, что в Славянске бандеровцы распяли мальчика на доске объявлений, — ты даешь слово психически больному человеку. Зачем? Я бы точно не дал…

— А вот на страницах своего условного оппозиционного СМИ получил бы слово Путин?

— Возможно, но в зависимости от того, что бы он сказал. Я бы задал ему вопросы и в зависимости от его ответов — напечатал бы интервью или нет. Если бы он опять понес ахинею и словоблудие — зачем это тиражировать? А если бы дал фактуру — обязательно опубликовал бы. Например, когда он сознался, что в Крыму во время оккупации были российские войска, передислоцированные с большой земли.

— Аркадий, почему в странах бывшего СССР, а также в Европе, в США, Израиле многие смотрят российское телевидение и даже верят ему?

— Потому что пропаганда на коротких дистанциях всегда выигрывает. Вот эти три года они выигрывали. А сейчас пошла обратная история. Мир стал понимать, с кем имеет дело. Правдивая объективная журналистика побеждает пропаганду.

— Есть ли смысл ограничивать распространение российских СМИ, закрывать их? Это нужно делать правительствам стран цивилизованного мира?

— Вот отличный пример — Литва. Здесь российское ТВ платное. В общенациональном эфире его нет. Хочешь смотреть пропаганду Кремля — плати евро…

— Но ведь смотрят и верят…

— Пожалуйста. Только это не будет уже тотальное зомбирование, когда только одна позиция и нет альтернативы. Есть выбор. Хочешь инъекцию лжи в мозг — пожалуйста, плати и колись.

— Приходят новые технологии. У некоторых блогеров в соцсетях по сто тысяч подписчиков. Это, по сути, очень большие СМИ… Значение «телеящика» уходит в небытие?

— Нет, значение «ящика» никогда не уйдет. Потому что это другие стандарты информации и технологии. Своя публика у телевизора будет всегда. Но, да, мир меняется, журналистика тоже. Я вот, например, сейчас работаю именно в «Фейсбуке». Потому что если ты сделаешь какой-то значимый для многих людей контент — тебя сразу цитируют все информационные агентства. Интернет — это замечательный инструмент…

— А его у россиян не отнимут?

— Путин прекрасно знает про эффективность телевидения. Одним из его первых шагов после прихода к власти был разгром НТВ. Он подмял под себя все телекнопки федерального вещания… Но он не понимает значения Интернета. Пока. Силу Интернета российская власть не понимает, и рассказывать ей о силе Мировой паутины мы пока не будем…

2363

Читайте нас у Facebook