Законность реструктуризации южно-трубного завода была неожиданно для кабмина подтверждена в суде
Не успела решительность фраз руководителя правительства Юлии Тимошенко о том, что «постановление предыдущего правительства от 22 июня 1999 года о реструктуризации Никопольского южно-трубного завода является глубоко незаконным», достичь заинтересованных слушателей, как совершенно случайно для Кабмина выяснилось, что 11 июля 2005 года Хозяйственный суд Киева вынес решение по иску ООО «Галилей» к Кабинету министров, в котором… подтвердил законность процесса реструктуризации предприятия. Более того, в ответ на запрос правительства по сути данного дела Минюст отрапортовал: «Исковое заявление ООО «Галилей» к КМУ о признании недействительным распоряжения КМУ от 22 июня 1999 года Ь 589-р является необоснованным и не подлежит удовлетворению судом. Таким образом, обжалуемое распоряжение (о реструктуризации. — Ред. ) издано КМУ в пределах его компетенции и на основе законодательства».
«Закон — что дышло, куда повернешь — туда и вышло»?
Спустя месяц премьер Юлия Тимошенко, заявляя о «глубокой незаконности решений» судьбы Никопольского южно-трубного, также сослалась на заключение Минюста. Интересно, что ведомство под руководством Романа Зварыча по заданию Кабмина и в том, и в другом случае отстаивало интересы государства. Но, видимо, отстаивало, подводя существующее законодательство под требуемое решение. А в этом как раз и состоит принцип «революционной целесообразности». Или его украинская аналогия: «закон — что дышло, куда повернешь — туда и вышло». Прискорбно, но в столь размытой процедуре восстановления законности не менее размытым становится понятие «государственных интересов»…
Процесс реструктуризации Никопольского южно-трубного завода имеет столь давнюю историю, что у всех заинтересованных сторон не раз была возможность испытать законность своих претензий в судах любого уровня. Более того, завод является монополистом в производстве геологоразведочных, насосно-компрессорных и катаных труб для котлов высокого давления, поэтому процесс открытия на его базе ряда обновленных технологических предприятий (их создано 16. — Ред. ) по своей процедуре согласовывался с Антимонопольным комитетом Украины. На этом основании можно утверждать, что за прошедший с 1999 года период заинтересованные хозяйственные руководители занимались восстановлением производственного цикла завода. Не будет ошибочным и предположение, что за это время желающие при минимальных вложениях получить максимум выгоды ожидали, чтобы все достигнутое собрать и разделить.
Правительству придется объяснять разницу между процессами реприватизации и реструктуризации
Впрочем, настаивая на «глубокой незаконности решений» по Никопольскому южно-трубному, правительству все же стоит вспомнить разницу между процессами приватизации (реприватизации) предприятий и реструктуризации. В первом случае за вполне живые деньги инвесторы приобретают нечто стоящее и уже приносящее доход. Во втором же они, как правило, на собственный страх и риск получают в собственность лежащее предприятие, в большинстве случаев находящееся на грани банкротства или уже проходящее подобную процедуру. Пересматривая структуры предприятия, модернизируя технологические процессы, вкладывая инвестиции, новые хозяева пытаются вытянуть предприятие на уровень самоокупаемости, удержать структуру, социальную сферу и трудовой коллектив. В результате продуманных действий инвесторам гарантирован успех. И тогда, как известно, победителей не судят. Но только не в нашей стране, где завидовать успешному соседу не зазорно.
В процессе реструктуризации на базе Никопольского южно-трубного завода, находившегося в состоянии банкротства, начиная с 1999 года, были созданы следующие предприятия: ЗАО «НИКО-ТЬЮБ» — на базе имущества трубопрокатного цеха Ь 7 и цеха обработки геологоразведочных труб с участием НПИГ «Интерпайп», «Никопольский завод нержавеющих труб» на базе трубопрессового цеха Ь 4 и трубоволочильного цеха Ь 2 с участием ПКП «ЮВИС», «Труболит» на базе труболитейного цеха с участием НПЦ «Трубосталь», «ЮтиСТ» на базе трубоволочильного цеха Ь 1 с участием ПКП «Стальпром», ЗАО «Никопольская трубная компания» с участием компании с иностранными инвестициями «Байк Ко, Лтд» и акционерного банка «Кредит-Днепр». Само перечисление инвесторов и направлений их деятельности свидетельствует о величине финансовых средств, долгосрочности вложений и глубине модернизации производственных процессов. Поэтому не удивительно, что опыт реструктуризации оказался успешным.
Насколько правомерны в этом случае позиции претендентов на право руководства обновленной собственностью? Если Юлия Тимошенко с уверенностью заявляет о том, что юридически законной процедуры «реприватизации» в нашей стране не существует, а есть лишь процедура восстановления «справедливой приватизации», то может ли быть аналогично прописана юридически законная процедура отторжения вклада инвесторов в восстановление работоспособности предприятия? И какова справедливая стоимость того, что ранее не работало совсем?
Возможно, проблема кроется в перспективе внесения государственной части предприятия, ОАО «Никопольский южно-трубный завод» (99,67 процента акций принадлежат государству), в перечень объектов приватизации в 2005 году. Возможно, существует идея поднять инвестиционную привлекательность объекта за счет его объединения с успешно работающими частями. Однако все это можно было бы выполнить, договорившись с успешно зарекомендовавшими себя собственниками, вложившими немалые средства в восстановление работоспособности составных частей предприятия. Ведь никогда скандальная репутация не увеличивала стоимость на рынке ни государственных, ни частных предприятий.
231Читайте нас у Facebook
